光速m3u8
剧情简介
法院生(shēng )效(❔)裁判认为，本案主要争议焦点为案涉(shè )保险事故是(😠)否属于雇主责任险附加个人(ré(📼)n )第三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手(shǒu )阚某(🧞)办理健康证明是否属于保单(dā(🅾)n )“特别(bié )约定”载明的从事“被保险人业务有关(guān )工作(🚘)”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工(gōng )种、所从(🤡)事有关工作对于其完成业务工(gōng )作的必要性以及(🕞)是否受企业指派等因素(sù )综合(🍽)考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定(🐓)，从事接触直接(jiē )入口食(shí )品工(📓)作的食品生产经营人员应当每年进(jìn )行健康检查(🎢)，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送(sòng )人员在内的(🚓)餐饮工作人员必须办理的证(zhèng )件，是否办理健康证(🐞)明与外卖骑手主要(yào )工作紧密(⏯)相关，直接影响其后续能否实施接(jiē )单配送行为。另(⏯)外，本案中阚某前往定(dìng )点医院(🛵)办证亦是受某餐饮配送公司指派(pài )。因此，阚某办理(♌)健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此过(guò )程中发生的致(😈)人损害事故属于案涉附加(jiā )个人第三者责任险保(➕)险责任范围，某保(bǎo )险公司应当(💭)依照保单约定赔付某餐饮配送公(gōng )司保险金。 (👘)从美国国内经济层面分(fèn )析，关(🛰)税政策导致企业推迟投资决策，也导致消费者信心(👖)急剧下滑，民众对美国经济陷入衰退的担心日益增加。 “本(běn )次活动既是传统的(🧓)‘面对面’，也可以(yǐ )称得上是一次职业教育的微(🐏)论坛。”陈(chén )群表示，希望民盟盟员(⛸)更全面更深入地了解(jiě )民盟历史，以民盟先贤为榜(🖐)样，把个人(rén )奋斗和服务社会有(🐰)效结合起来，在推动(dòng )民盟事业发展中实现个人价(😗)值。同时，找准建言献策的切入点，积极参与民盟开展(zhǎn )的课题研究，立足自身实践和(🐾)专业特长(zhǎng )参政履职，形成更高质量的研究成果。 (👚) 这一系列变化背后，释放出积(✈)极信号。 1955年4月25日至29日，上海市基督教举行第(dì )一(🎽)次代表会议，会上成立上海市基(🏯)督教(jiāo )三自爱国运动委员会，引导上海的同工(gōng )同(😆)道走上爱国爱教的三自道路。 (🍣) 某餐饮(yǐn )配送公司向某保险公司投保雇主责任(📇)险(xiǎn )，被保险人为某餐饮配送公司，保险金(jīn )额(每人(😒)限额)65万元，雇员工种为外卖骑手(💾)，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载(zǎi )明，本保单附加个(🧞)人第三者责任：承保(bǎo )对被雇(🏊)佣人员在本保险单有效期内从事(shì )本保险单所载(♍)明的被保险人业务有关工作时(🛵)(shí )，由于意外或者疏忽，造成被保险人及(jí )其雇员以(🖋)外的第三者人身伤亡或者财产(chǎn )损失的直接实际(🥪)损失，保障限额40万元。阚某经某餐(🏘)饮配送公司指派，驾驶电动自行(háng )车前往公司定点(🌔)医院办理健康证明，途(tú )中与钱(🌿)某发生碰撞，致钱某受伤。交警(jǐng )部门认定阚某负事(🖨)故全部责任，钱某无责。某餐饮配(🚰)送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理(🔜)赔。某保险公司认(rèn )为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办理健康证明不属于从(🛥)事“被保险人业务(wù )有关工作”，该交通事故赔偿责任(🕥)不属(shǔ )于保险责任范围，拒绝赔(🌼)偿。某餐饮配(pèi )送公司诉至法院，请求判令某保险公(🐎)司在保(bǎo )险责任范围内赔偿7.1万(🤫)元。 参照《最(zuì )高人民法院关于审理人身损害赔(🍞)偿案件(jiàn )适用法律若干问题的解释》第三条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单(🏣)位的劳动(dòng )者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者(zhě(📷) )或者其近亲属向人民法院起诉(🚢)请求用人(rén )单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工(🐍)伤(shāng )保险条例》的规定处理；因(🧜)用人单位以(yǐ )外的第三人侵权造成劳动者人身损(🧗)害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，参加新(💳)(xīn )就业形态人员职业伤害保障统筹的劳动(dòng )者，因(📵)执行工作任务受到损害的，按相(🚚)(xiàng )关职业伤害保障试点规定处理；因企业以外(wà(🤛)i )的第三人侵权造成劳动者损害(🥜)，劳动者(zhě )请求第三人承担民事赔偿责任的，人民(mí(🕹)n )法院应予支持。具体赔偿项目上，本案的一次性伤残补助金和残疾赔偿金，属于涉(shè(😣) )及身体、健康、生命权益等受到损害无(wú )法用金(🤒)钱衡量的赔偿项目，不能以受害(✨)(hài )人获得一次性伤残补助金减轻或者免除第三(sā(🧐)n )人应承担的残疾赔偿金。 一(🎆)审法院(yuàn )判决确认杨某与某运输公司存在劳动关(🍒)(guān )系。某运输公司不服，提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。
猜你喜欢