剧情简介
案例3 一审法院判决某物业公司赔偿残(🍕)疾赔偿金等(🛅)(děng )；某物业公司不服，提起上诉。二审法院判决驳回上(shàng )诉，维持原判(🛴)(pàn )。 图为：众多游客参与体验古代抛(🙄)绣球。中新社(shè )发 杭州宋城 供(gòng )图 互联网平台及数字技术要素(🎀)的加入一定程度上(shàng )改变了传统劳动管(🥈)理方式，但未改变劳动管理的性质。参照指导性案例237号“郎溪某服务外(🈺)包有限(xiàn )公(💏)司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配(pèi )性劳动管理是(shì(🎄) )劳动关系的本质特征。如何判断存在“支配(🐣)性劳动管(guǎn )理”，可以参(cān )照指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司(🚶)诉徐某申(shēn )确认劳动关系纠纷案”、指导(🥅)性案例238号“圣某欢诉江苏某网络科技有限公司确认劳动关系纠纷案(📎)(àn )”、《最高人(🕙)民法院关于为稳定就业提供司法服务和(hé )保障的意见》(法发〔2022〕36号(🍗))第7条、《劳动和社会保障部关于确立劳动(🥅)(dòng )关系有关事项(xiàng )的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此(🥚)，认定企业与网约货车司机之间是否存在(🚃)劳动关系，应当根据用工事实进行实质审查(chá )，综合考量企(qǐ )业是否(😬)通过制定奖(🆒)惩规则等对司机进行劳动管理，司(sī )机能否自主决(jué )定运输任务、(🛌)运输价格，劳动报酬是否构成司机主要(yà(🗳)o )收入来源，司(sī )机从事的运输工作是否属于企业业务有机组成部分(✴)等要素，存在用工事实、构成支配性劳动(⛅)管理的，依法认定双方存在劳动关系。 (🤔) 法院生效裁判(pàn )认为，某物(🏔)业公司在操(💾)作电动门时未能为冯某安全通(tōng )过留下足够时(shí )间，致冯某通过时(🐾)受伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身(🔡)存在(zài )未安全操控电动车的行为，对损害发生承担次要责任。根据人(🥚)力资源社会保障部等十部门《关于开展新(💎)就业形态就业人员职业伤害保障(zhàng )试(🎰)点工作的通(tōng )知》及《上海市新就业形态就(🤧)业人员职业伤害保障试(shì )点实施办法》等规定，冯某系提供外卖配送(🥌)劳动并获得报酬的新就(jiù )业形态人员，其(🏨)在工作期间受伤，被认定属于职业伤害。职业伤害保障具有社会保险(😚)性质，而某物业公司的侵权责任，属于第三(🍶)人侵权损害赔偿范畴(chóu )，该两种制度(dù(🌇) )的特点和功能不同。冯某已获得的职业伤(🗝)害保障待遇(yù )赔偿项目为一(yī )次性伤残补助金及鉴定检测费，系其(🦗)基于该市某区劳(láo )动能力鉴定委(wěi )员会(🌉)鉴定的因职业伤害致残程度十级所获得的赔偿；冯某提起诉讼向(📼)侵权人主张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿(🍅)责任不因冯某已获得职业(yè )伤害保障(😷)待遇(yù )而减轻或者免除。综上，依法判定某(🏧)物业公司承担冯(féng )某损害相应比(bǐ )例的赔偿责任，其余部分由冯某(🤚)自行承担。 典型(xíng )意义 政经(jīng )人(👧)士眼中的“国家灾难”
猜你喜欢