剧情简介
会议现场。 上海市基督教两会供图 基本案情 一审法院判决确认杨某(😃)与某运输公司存(🚧)在劳动关系。某运(🕞)输公司不服(fú )，提(💈)起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。 在美国国内(nèi )，农业、医药业、航运业、服装业、零售业等(⚪)诸多行业都遭受(🎃)关税(shuì )政策巨大(🛒)冲击，投资者大量抛售美股，从业者忧心忡忡，消费者怨(yuàn )声一片。 当然，作为小微科创企业，在深圳能享受到的“新手(shǒu )福利(👽)”远不止这(zhè )些：(🚸)资金上，可以申请(💍)最高8.5万元的各类创业补贴，最高500万元的创业(yè )担保贷款；研发上，可以使用重大科技基础设施；技(jì )术上(🤤)，可以打(dǎ )折购买(😷)政府的算力服务(📹)；深圳，通过全方位、多层次的政策扶持与(yǔ )资源供给，为小微科创企业构筑起创新沃土。 法院生效裁判认(rèn )为，本案主(🤟)要争(zhēng )议焦点为(♈)某运输公司与杨(💤)某是否存在劳动关系。《中华人民共和国(guó )劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建(🐟)(jiàn )立劳动关系”，据(🍖)此，人民法院应当(📭)根据用工事实认定企业和劳动(dòng )者的法律关系。而劳动关系的本质特征是支配性劳动管理。本案中(zhōng )，其一，某运输(shū )公司确(🍪)认杨某在某平台(🅱)注册的账号须选(🌭)择该公司绑(bǎng )定，并经公司审(shěn )批。杨某在工作过程中需要服从某运输公司安排，某运输公司存在(zài )对杨某(🎍)进行扣罚等劳动(😚)管理行为。杨某对(🏨)运输任务、运输价格(🔌)均不(bú )具有自主决定权。其二，某运输公司与杨某按月结算工资，某运输(shū )公司确认杨某基(jī )本每天都(😾)有接单，相关运输(💮)收入构成杨某主(🗼)要经济(jì )来源。其三，杨(yáng )某从事的是混凝土运输工作，属于某运输公司的业务组成。综上，某运输公司与杨某(😚)之间存在用工事(✴)实，构成支配性劳(🚴)动管理，应当(dāng )认定双方存在劳动关系。 法院生效裁判认为，本案主要争议焦(jiāo )点为案涉保险事(shì )故是否属于雇主责任(🗳)险附加个人第三(🖼)者责任险的保(bǎ(⛪)o )险责任范围，即(jí )外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事(shì )“被保险人业务有关工(🐀)作”。认定“被保险人(🛬)业务有关工作”，应(📻)(yīng )当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完(wán )成业务工作的必(bì )要性以及是否受企业指派等(🌅)因素综合考量。《中(🍱)华(huá )人民共和国(💆)食品(pǐn )安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产(chǎn )经营人员应当每年进行健康检(➕)查，取得健康证明(📌)后方可上岗工作(🌦)。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须(xū )办理的证件，是(shì )否办理健康证明与外卖骑手主要工(🗳)作紧密相关，直(zhí(🖐) )接影响其后续能(🍕)(néng )否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是受(shòu )某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理(🎇)健康证明应当属(🕉)于从事与某(mǒu )餐(📘)饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生的致人损害事故属于(yú )案涉附加个人第(dì )三者责任险保险责任范围，某保险公(🕯)司应当依照保(bǎ(⛵)o )单约定赔付某餐(🛃)(cān )饮配送公司保险金。
猜你喜欢