剧情简介
法院生效裁判认为，某物业公司在操作电动门(mén )时未能为冯某安全通过留(liú )下足够时间，致冯某通过(guò )时受伤，对损害发生承担(dān )主要(💿)责任，冯某自身存在(zài )未安全(🤟)操控电动车的行为，对损害发(🐗)生承(🚏)(chéng )担次要责任。根据人力(🌭)资源社会保障部等十部门《关(🏃)于开展新就业形态就业人员(📈)职业伤害保障试点工作的通知》及《上海市新就业形态就业(yè )人员职业伤害保障试点实(shí )施办法》等规定，冯某系(xì )提供外卖配送劳动并获得(dé )报酬的新(🤹)就业形态人员，其在工作期间(🧦)受伤，被认定属于职业伤害(hà(🥢)i )。职业(🕺)伤害保障具有社会保险(🖊)性质，而某物业公司的侵权责(🚗)任，属于第三人侵权损害赔偿(🦖)范畴，该两种制度的特点和功能不同。冯某已获得(dé )的职业伤害保障待遇赔偿(cháng )项目为一次性伤残补助金(jīn )及鉴定检测费，系其基于(yú )该市某区劳动能(🤽)力鉴定委(wěi )员会鉴定的因职(🕧)业伤害致残程度十级所获(huò(🌝) )得的(📊)赔偿；冯某提起诉讼向(🍢)侵权人主张残疾赔偿金等，该(🤞)项侵权赔偿责任不因冯某已获得职业伤害保障待遇而减轻或者免除。综上，依法判(pàn )定某物业公司承担冯某损(sǔn )害相应比例的赔偿责任，其余部分由冯某自行承担(dān )。 典型意义(😤) 案例(lì )1 “A股上市公司(🆘)分红意愿持续提高。分(fèn )红稳(💟)定性(✌)、持续性、可预期性明(🛎)显增强。” 第一，参照适用新(🐑)就业形态劳动争议专题指导性案例认定标准，案例1“某运输公司诉杨某劳(láo )动争议案”明确，企业与(yǔ )网约货车司机之间存在用(yòng )工事实、构成支配性劳动(dòng )管理的，应当认定存在劳(🏘)(láo )动关系，依法保障网约货车(🔤)司机享受劳动(dòng )权益。 1955年(💵)4月25日(🌔)至29日，上海市基督教举行(🏴)第一次代表会议，会上成立上(🏧)海市基督教三自爱国运动委员会，引导上海的同工同道走上爱国爱(ài )教的三自道路。 法院(yuàn )生效裁判认为，《中华人(rén )民共和国保险法》第六十(shí )五条规定，“保险人对责(zé )任保险的(🗳)被保险人给第三者造成的损(🌟)害，可以依照法律的规定或者(🎧)合同(🧖)的约定，直接向该第三者(👒)赔偿保险金。”“责任保险是指以(😪)被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的(de )的保险。”某物流公司投(tóu )保的雇主责任险所包括的(de )“个人责任保险”，保障(zhàng )范围是骑手造成的第三者(zhě )损失，以骑手或其用工单(dā(🏜)n )位等被保险人对(duì )第三者依(🍀)法应负的赔偿责任为保险标(💉)的，属于明确的财产保险中责(🚛)任保险类别。依据前述规定，保(🕡)险人可以直接向该第三者赔偿保险金。从(cóng )减轻各方当事人诉累、发(fā )挥保险化解社会矛盾纠纷(fēn )功能考虑，判令某保险公(gōng )司在本案中直接向陈某(🚪)赔(péi )偿保险金。 一审法院(🏒)(yuàn )判决确认杨某与某运输公(🛸)司存在劳动关系。某运输公司(💨)不服，提起上诉。二审法院判决(🚳)驳回上诉，维持原判。 裁判(👰)结果及理由
猜你喜欢