剧情简介
法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为(wé(Ⓜ)i )案涉保险事故是否属(shǔ )于雇主(🔞)责任险附加个人第(🎩)(dì )三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康(kāng )证明是否属于保单“特别(bié )约定”载明的从事“被保险人(👡)业务有关工作”。认定(🎄)“被保险人业(🍍)务有关工(gōng )作”，应当(✌)结合被保险人(rén )经营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业(yè )务工(🙋)作的必要性以及(jí )是否受企业(🚅)指派等因素综(zōng )合(🚇)考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规(guī )定，从事接触直接入口食(shí )品工作的食品生产经营人员应当每(🗑)年进行健康检查，取(🤾)得健康证明(📉)后方可上(shàng )岗工作(🗒)。因此，健康证明(míng )是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理(lǐ )的证(💤)件，是否办理健(jiàn )康证明与外卖(🐛)骑手主要工(gōng )作紧(💢)密相关，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定(dìng )点医院办证亦是受某餐饮配送公司指(👊)派。因此，阚某办理健(📸)康证明应当属于(yú )从事与某餐(👀)饮配送公司业(yè )务有关工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉(shè )附加个(🌔)人第三者责任险保险责任范围(👃)，某保险(xiǎn )公司应当(🥍)依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。 图为：游人和身着古装(zhuāng )的表演者合影。中新社发 杭州宋城 供图(🙌) 阿波罗全球管(🌲)理公司首席经济学(xué )家托尔斯(😙)滕·斯洛日前警(jǐng )告，美国运输、物流及零售行业或将重现物资短缺，并(bìng )伴随大(🗻)规模裁员。 南开大学金融发(🌃)展研究院院长田利(🤣)辉对三里河表示，A股市场分红呈现积极变化(huà )，行业龙头公司引领大手(shǒu )笔分红，新兴行业分红参与度提升，中小市(💬)值公司表现亮眼。 (🆖) 一审法院(yuàn )判决某保险公司(😝)赔偿陈某(mǒu )保险金，不足部分由某物流公司赔付。一审判决已经发(fā )生法律效力。 (👛) 一审法(fǎ )院判决某保险公司(⏩)赔偿某餐饮配送公(🐒)司保险金7.1万元。一审判决已经发生法律(lǜ )效力。 某餐饮配送公(gōng )司向某保险公司投保雇主责任险，被保险人为(📫)某餐饮配送公司，保(❄)险金额(每(měi )人限额)65万元，雇员工种为(wéi )外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明(míng )，本保单附加个人第三者(zhě )责(🗡)任：承保对被雇佣(🆑)人员在本保(🎇)险单有效期内从事(👗)本保险单所载明的被保险(xiǎn )人业务有关工作时，由于(yú )意外或者疏忽，造成被保险人及其雇员以外的第三者人身(🍡)伤亡或者财产损失(🆒)(shī )的直接实际损失，保障限(xiàn )额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车(chē )前往公司定点医院办理健(jià(🥃)n )康证明，途中与钱某(🐚)发生碰撞，致(🎀)钱某受伤。交警部门(🏄)认定阚某负事故全部(bù )责任，钱某无责。某餐饮(yǐn )配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公(🚚)司认为，该交通事故(🚕)未发生在阚某(mǒu )送餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险人业务有(yǒu )关工作”，该交通事故赔(péi )偿责任不属于保(⏸)险责任范围，拒绝赔(🤖)偿。某餐饮配(🧗)送公司诉至法院，请(🤮)求判(pàn )令某保险公司在保险责任(rèn )范围内赔偿7.1万元。 案例1 从“零”开始 第一，参照适用新就业形(xíng )态劳(🔎)动争议专题指导性(😛)案(àn )例认定标准，案例1“某运输公司诉杨某劳动争议案”明(míng )确，企业与网约货车司机(jī )之间存在用工事实、构成支(🌷)配性劳动管理的，应(♋)当认定存在(👰)劳动关系，依法(fǎ )保(📖)障网约货车司机享受劳(láo )动权益。
猜你喜欢