浪荡受
主演：Danielle C. Ryan Dawn Olivieri Matthew Lawrence Andrea Logan
类型：脑洞悬疑 中国大陆 2025
时间：2025-11-13 05:11:58
剧情简介
法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是(🔭)否(🚕)属(🛡)于雇(gù )主责任险附加个人第三者责任险的保险责任范围，即外卖(mài )骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险(xiǎn )人业务有关(guān )工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险(xiǎn )人经营(👲)范(🎆)围(🎀)(wéi )、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业务工作的必要性以及是(🍸)否(🚎)(fǒ(🍽)u )受企业指派等因素综合考量。《中华人民共和国食品安全(quán )法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人员(yuán )应当每年进(jìn )行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证(zhèng )明是包括(⏹)餐(🍀)(cā(🚋)n )饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康证(zhè(🤘)ng )明(♉)与(🛺)外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其后续能否实(shí )施接单配送行(háng )为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配(pèi )送公司指派(pài )。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司(sī )业务有(🛬)关(🙅)工(🍬)(gōng )作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加个人第三者责任险保(🚬)(bǎ(🖋)o )险(😺)责(🏃)任范围，某保险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配(pèi )送公司保险金(jīn )。 澎湃新闻记者在中国知网查询该论文看到，该论文(wén )在线公开时(shí )间为2017年11月29日，论文作者为山东大学齐鲁医院妇科霍文静。该(gāi )论文(📃)于(🚳)2017年(😄)6月(yuè )发布在《实用妇科内分泌》电子杂志。 对普通美国人而言，关税政(zhèng )策(👢)最(💦)直(👣)接(👘)的冲击体现在日常消费品价格上。服装、鞋类作(zuò )为严重依赖进(jìn )口的商品首当其冲。 5月3日，游客在上海新天地街头品(pǐn )尝美食。今(jīn )年“五一”假期天气晴好，市民游客出游热情高涨，上海的(de )著名旅游景(jǐng )点、(😮)网(🥠)红(✂)打卡点人流如织。中新社记者 殷立勤 摄 此外，港口运输业(yè )也受到冲击(🔑)。 (🔙) (🥑)法(🐘)院生效裁判认为，本案主要争议焦点(diǎn )为案涉保险事(shì )故是否属于雇主责任险附加个人第三者责任险的保险责任(rèn )范围，即外(wài )卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的(de )从事“被保(bǎo )险人业务(🏨)有(😝)关(🔭)工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保(bǎo )险人经营范围、劳动者(⛎)工(📌)种(🦕)、(🐾)所从事有关工作对于其完成(chéng )业务工作的必(bì )要性以及是否受企业指派等因素综合考量。《中华人民共(gòng )和国食品安(ān )全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品(pǐn )生产经营人(rén )员应当每年进(🎐)行(🧀)健(🏒)康检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康(kāng )证明是包括餐饮外卖配(🐔)送(👅)人(🗺)员(💊)在内的餐饮工作人员必须办(bàn )理的证件，是(shì )否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响(xiǎng )其后续能否(fǒu )实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦(yì )是受某餐饮(yǐn )配送公司指派。因(⬜)此(🚦)，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公(gōng )司业务有关工作，在此(🚎)过(🙅)程(🤪)中(⬅)发生的致人损害事故属于案(àn )涉附加个人第(dì )三者责任险保险责任范围，某保险公司应当依照保单约定(dìng )赔付某餐饮配送公司保险金。 监制丨关娟娟 图为：游人和身(shēn )着古装的表(biǎo )演者合影。中新(🖖)社(🔪)发 杭州宋城 供图 某餐饮配送公司向某保险公司投(tóu )保雇主责任险，被(😴)保(🕝)险(🕴)人(📧)为某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定(dìng )”栏载明，本保单附加个人第三者责任：承保对被雇佣人员在本保险单(dān )有效期内从(cóng )事本保险单所载明的被保险人(❗)业(🐨)务有关工作时，由于意外或者疏忽，造(zào )成被保险人及其雇员以外的第三者人(📞)身(🍫)伤(⬛)亡或者财产损失的直接实际损(sǔn )失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电(diàn )动自行车前往公司定点医院办理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱(qián )某受伤。交(jiāo )警部门认定阚某负事故全部责任，钱某(🛄)无(🚂)责。某餐饮配送公司实际赔偿(cháng )钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公(♋)司(🌮)认(🔰)为，该交通事故未(wèi )发生在阚某送餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险(xiǎn )人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔(péi )偿。某餐饮(yǐn )配送公司诉至法院，请求判令某保险公司在保险责任(🍙)范(💤)围内赔偿7.1万元。
猜你喜欢