剧情简介
(🚥) 互联网平台及数字(zì )技术要素(sù )的加入一(yī )定程(🥕)度上(🦂)改变了传统劳动管理方式，但未改变劳动管理的(🚗)性质(🈯)。参照指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某(🕝)申确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管理是劳动关系的本质特征。如何判断存在“支配性劳动管(guǎn )理”，可(kě )以参照指(zhǐ )导性案(🕤)例237号“郎溪某(mǒu )服务外包(bāo )有限公司(sī )诉徐某申确认(🤖)劳动(🗃)关系纠纷案”、指导性案例238号“圣某欢诉江苏某网(🛍)络科(🌃)技有限公司确认劳动关系纠纷案”、《最高人民法院关(💧)于为稳定就业提供司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障部关于确立劳动(dòng )关系有关(guān )事项的通(tōng )知》(劳社部(🤙)发〔2005〕12号(hào ))第一条等(děng )作出认定(dìng )。故此，认定企业与(🔣)网约(💾)货车司机之间是否存在劳动关系，应当根据用工(😯)事实(☝)进行实质审查，综合考量企业是否通过制定奖惩规则(🚝)等对司机进行劳动管理，司机能否自主决定运输任务、运输价格，劳动报酬是否构成司机主要(yào )收入来源(yuán )，司机从(cóng )事的运输工作(🐩)是否属(shǔ )于企业业(yè )务有机组(zǔ )成部分等(děng )要素，存(🤞)在用(📑)工事实、构成支配性劳动管理的，依法认定双方(🧞)存在(🛸)劳动关系。 典型意义 基本案情 典型意义(➗) 典型意义 外卖骑手冯某骑行电动自行车进入上海市某小区时，左手持手机放在车把上，通过进出(chū )口处被正(zhèng )在关闭的电(🤲)动门(🌙)撞及车辆后部(bù )，倒地受(shòu )伤，经医(yī )院诊断为颈(🖖)部脊(💗)髓损伤等。事发后，经某企业服务外包公司申请，上(🗿)海市(👐)某区人力资源社会保障局作出职业伤害确认结论书(🚳)，载明：冯某受到的事故伤害，符合《新就业形态就业人员职业伤害保障办法(试行)》第十条(tiáo )第一款第(dì )一项、《上海市新就业形态就业(🏂)人员(💊)职(zhí )业伤害保(bǎo )障试点实(shí )施办法》第十二条第(🥜)一款(😵)第一项之规定，属于职业伤害确认范围，现予以确(🕹)认为(🎰)职业伤害。冯某伤情经上海市某区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。上海市社会保险事业管理中心核定冯某鉴定检测费、一次性伤(shāng )残补助金(jīn )，由某保险公司向冯某支(📺)付，摘(🏮)要为“职业伤害(hài )保障待遇”。此后，冯某诉至法院，要(🏪)求该(🧙)小区物业公司赔偿残疾赔偿金等。 新就业形(🖤)态劳(🗽)动者工作时间、工作地点、工作内容相对灵活，司法实践中，认定是否属于相关责任保险中约定的“业务有关工作”，应当依据(jù )保险合同(tóng )约定的具体理赔情形，结合法(fǎ )律规定、企业经(🚙)营(yí(⚫)ng )范围、劳动者从业类型、从事有关行为对于完(📚)成业(🔢)务工作的必要性及是否受企业指派等因素综合(💔)考量(👙)。设置雇主责任险、第三者责任险等商业保险，目的是分散新就业形态劳动者职业伤害和致第三人损害风险，保障(zhàng )劳动者、受害人权(quán )益。不论劳动者与企业是否建(jiàn )立劳动关(guān )系，企(🛶)业(yè(🌭) )是否参加新就业形态人员职业伤害保障试点，均(🌚)鼓励(🛍)企业通过购买雇主责任险、第三者责任险等商(🕳)业保(🗡)险，保障遭受职业伤害的新就业形态劳动者及因劳动者执行工作任务造成损害的第三人，及时获得医疗救治或者(zhě )经济补偿(cháng )等，分散(sàn )平台企业和平台用工合作企业(yè )风险，推(tuī )动新(🔪)业态(🚉)(tài )经济健康规范发展。 某物流公司经授权在(🎞)特定(🗃)区域内经营某订餐平台的即时配送业务。张某经(🔈)某物(🏅)流公司同意注册为某订餐平台的骑手，接受该物流公司指派的订单配送任务，并由该公司发放工资。某物流公司(sī )作为投保(bǎo )人、被保(bǎo )险人在某保险公司处投保雇主(zhǔ )责任险，含“配送(🌾)(sòng )人(🛥)员意外险及个人责任保险”，雇员名称为张某。张某(🈲)通过(😋)某订餐平台接单，驾驶电动自行车送餐途中，与陈(👓)某发(😦)生碰撞致陈某骨折。陈某诉至法院，请求判令张某、某物流公司、某保险公司赔偿医疗费、住院伙食(shí )补助费、残疾赔偿(cháng )金等。
猜你喜欢