剧情简介
回顾历史，1950年7月，以吴耀(yào )宗为首的一批教会知名人士，在上海联名(💿)发表题目(mù )为(🐠)《中国基督(dū )教在新中国建设中努力的途径》的三自革新宣言，号召中国(👄)基(🎠)督徒独立自主，按“自治、自养、自传(chuán )”的三自原则办教会。 《售后(⏫)服(🔙)务 无理由退货(huò )服务规范》(GB/T 44904—2024)推(tuī )荐性国家标准规定了售后服务无理(🙊)由退货的条件、流程、服务监督与评价等内容，适用于采用非现场(chǎ(🚣)ng )销售及现场销(🅾)(xiāo )售方式购买商品的无理由退货服务。标准的实施有(yǒu )助于进一步规(🕷)范(🌨)线上线下无理由退货，保护消费者(zhě )合法权益，营造更加良好的消费(💵)环(👝)境。 深圳这(zhè )样的15天免费住活(huó )动将分批滚动提供超1万套房源。截(😼)至4月28日，活动累(lèi )计报名超2万人，服务近8000名毕业生。“引人”只是第(dì )一步，深(🏍)圳的(de )“留人”效率(💗)同样高。 基本案情 法院生效(xiào )裁判认为，本案主要争议焦点为(🤮)某(👺)运输公司与杨某(mǒu )是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法(😞)(fǎ(🚨) )》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系(xì )”，据(🛁)此，人民法院应当根据用工事实认定企业和(hé )劳动者的法律关系。而劳(🍴)动关系的本质(🚶)特征是支配性劳动管理。本案中，其一，某运输公司确认杨某在某平台注(🧙)册(🔑)(cè )的账号须选择该公司绑定，并经公司审批。杨某在(zài )工作过程中需(🧤)要(👛)(yào )服从某运输公司安排，某运输公司存在对杨某进行(háng )扣罚等劳动管(👆)理行为。杨某对运输任务、运输价格(gé )均不具有自主决定权。其二，某运(🥂)输公司与杨某(🤙)按月结算工资，某运输公司确认杨某基本每天都有接单，相关运输(shū )收(🏈)入(🕰)构成杨某主要经济来源。其三，杨某从事的是(shì )混凝土运输工作(zuò )，属(🅰)于(🏧)某运输公司的业务组成。综上，某运输公司(sī )与杨某之间存在用工事实(👂)，构成支配性劳动管理，应当认定双方存在劳动关系。 某餐饮配送公(✂)司向某保险公(🐈)司(sī )投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公司，保(bǎo )险金额(每人限(😀)额(🖖))65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员(yuán )1人“阚某”。保(bǎo )单“特别约定”栏载明，本保(🌵)单附加个人第三者责(zé )任：承保对被雇佣人员在本保险单有效期内(🈸)从事本(běn )保险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险(🚲)人及其雇员以外的第三者人身伤亡或者(zhě )财产损失的直接实际损失(😅)，保(🏘)障限额40万元。阚某经(jīng )某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司(😕)定点医院办理健康(kāng )证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部(bù(🕧) )门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔(péi )偿钱某7.1万元后，向某(👇)保险公司申请理赔。某保险公(gōng )司认为，该交通事故未发生在阚某送餐(🚶)途(🤜)中，办理(lǐ )健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔(🐃)偿(cháng )责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送(sòng )公司诉至法院(💥)，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元(yuán )。 4月25日召开的中央政治局会(🤒)议特别提出“四个(gè )稳”的工作要求：着力稳就业、稳企业、稳市场、(🤡)稳(🐻)预期。这是中央首次将“稳企业”明确列入经济(jì )工作重点。 图为：众(🤽)多游人在宋城游览。中新社发 杭州宋城 供(gòng )图 第二，依法审理涉新(😚)就业形态责任保险合同纠纷案件，案(àn )例2“某餐饮配送公司诉某保险公司责任保险合(🥠)同(🌙)纠(jiū )纷案”明确，认定是否属于相关责任保险中约定的(de )“业务有关工作(🙇)”，应(🏨)当依据保险合同约定的具体(tǐ )理赔情形，结合(hé )法律规定、企业经营(🗜)范围、劳动者从业类型、从事(shì )有关行为对于完成业务工作的必要(🧥)性及是否受企业指派等因素综(zōng )合考量。鼓励企业通过购买商业保险，保障遭受职(zhí(🥁) )业(🎡)伤害的新就业形态劳动者及因劳动者执行工作任(rèn )务造成损害的(🗂)第(🥓)三人，及时获得救济，分散企业风(fēng )险，推动新业态(tài )经济健康规范发展(👎)。
猜你喜欢