剧情简介
当(dāng )地时间4月30日，美国参议院以50:49的(💑)票数，未能通过一项阻止(zhǐ )对全球实施所谓“对等关税”的投票。但其过程耐人寻(xú(🏔)n )味。 案例4 这一系列变化背后，释放出积(🎰)极信号(hào )。 美国最大集装箱接收港——洛(📶)杉矶港的数据显示(shì )，预计5月4日至(😪)10日的一周，到港集装箱数量同比下降35.91%。 静安(📍)(ān )区还将进一步强化平台功能建设，加快打造(🐟)全球服务商(shāng )“一站式”出海服务中心，未来将联动静安境外投资项(xiàng )目许可咨询(😄)服务点、企业走出去综合服务平台静安服务(🍳)(wù )点、全球服务商“新出海学院”等平台，为企业(✡)提供从(cóng )政策咨询到落地经营的(🙊)全链条出海服务。 建筑材料(liào )类国家(jiā )标(🤣)准 某餐饮配送公司向某保险公司投保雇(🔡)主责任险(xiǎn )，被保险人为某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元(yuán )，雇员工种为(😠)外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别(bié )约定”栏载明(🔅)，本保单附加个人第三者责任：承保对被(bèi )雇(✖)佣人员在本保险单有效期内从事(😎)本保险单所载明的被(bèi )保险人(rén )业务有关工(🎊)作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及(jí )其(📓)雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损失的直接实际(jì )损失，保障限额40万元。阚(♿)某经某餐饮配送公司指派，驾(jià )驶电动自行车(🍱)前往公司定点医院办理健康证明，途中与(yǔ )钱(🧓)某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门(🥕)认定阚某负事故(gù )全部责(zé )任，钱某无责。某餐(🚻)饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公(🏢)司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故(gù )未发生在阚某送餐途中，办理健康证(😱)明不属于从事“被(bèi )保险人业务有关工作”，该交(🥜)通事故赔偿责任不属于保(bǎo )险责任范围，拒绝(👎)赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请(🐣)(qǐng )求判令(lìng )某保险公司在保险责任范围内赔(🤲)偿7.1万元。 此外，港(gǎng )口运输业也受到冲击。 (🕌) 互联网平台及数字技术要素(sù )的加入一定程度上改变了传统劳动管理方式(👐)，但未改变(biàn )劳动管理的性质。参照指导性案例(🌽)237号“郎溪某服务外包(bāo )有限公司诉徐某申确认(👲)劳动关系纠纷案”裁判要点，支(zhī )配(📧)性劳(láo )动管理是劳动关系的本质特征。如何判(🐽)断存在“支配性(xìng )劳动管理”，可以参照指导性案(🔅)例237号“郎溪某服务外包(bāo )有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”、指导性案例(🌕)(lì )238号“圣某欢诉江苏某网络科技有限公司确认(🚟)劳动关系纠(jiū )纷案”、《最高人民法院关于为稳(👉)定就业提供司法服务(wù )和保障(zhà(🍘)ng )的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障部(🏢)关于确(què )立劳动关系有关事项的通知》(劳社部(🐴)发〔2005〕12号)第一条等(děng )作出认定。故此，认定企业(🏭)与网约货车司机之间是否存(cún )在(🥇)劳动关系，应当根据用工事实进行实质审查，综(🦋)合考(kǎo )量企业(yè )是否通过制定奖惩规则等对(🔅)司机进行劳动管理，司机能(néng )否自(😖)主决定运输任务、运输价格，劳动报酬是否构(🥅)成司(sī )机主要收入来源，司机从事的运输工作(🍱)是否属于企业业(yè )务有机组成部分等要素，存(🐿)在用工事实、构成支配性劳(láo )动(👺)管理的，依法认定双方存在劳动关系。 基本(🛩)案情(qíng )
猜你喜欢